ASOURCE TIMES

审判中最重要的一点是
事前说明是否改变了治疗选择

上次，关于医生对严重并发症的说明不太积极的理由，说明了以下两个理由: (1) 强调严重并发症的话，患者会害怕治疗，有可能会错过难得的治疗机会，(2) 自己或机构没有经历过该治疗中出现问题的并发症。后者可以被低频率取代。

如果侵入性医疗操作在没有事先说明频率 (包括不太可能发生的事件) 并获得同意的情况下不能进行，则医疗不成立。首先，没有解释的断言也是在结果发生之后提出的断言，因为它变成了所谓的“Taraba”的故事，所以它不是无限允许的。

由于法院只对每个案件做出判断，因此并不是以明确的统一标准来表示只要对此进行说明就没有问题的标准。在每个案例中最重要的是，如果您事先听到解释，是否接受治疗的判断是否不同。因此变得重要的是，如果不实施那个治疗会怎么样。
　
例如，在心肌梗塞的治疗中，在争分夺秒的情况下，解释非常详细的部分，如果为时已晚，这是不合理的。首先，除非有特殊情况，否则不接受治疗的选择是不可能的。因此，即使听了危险性的说明，也可以说对同意与否的决定没有影响。而且，即使说明有些不充分，也可以说在审判中被认定为违反说明义务的可能性很低。

另一方面，就像大脑中未破裂的脑动脉瘤一样，即使存在一定的风险，如果不立即治疗，也不会危及生命，治疗的风险，不进行治疗的风险 (随访观察的选择) 和替代治疗方法需要提供足够的信息，以便患者选择治疗方法。例如，在过去的案例中，指出了在手术前的会议上安排的开颅手术的风险，并且尽管改为线圈栓塞，但在治疗期间动脉瘤破裂，颅内有大量出血，发生大面积脑梗塞，几个月后死亡的情况。在这个事例中，根据术前评价的变更，判断应该给予包含再次治疗的必要性在内的深思熟虑的机会。当这成为牙科植入物和美容医学等美学治疗时，往往需要更详细的风险和缺点解释。

如果医疗人员也站在患者的立场
回答要求说明

10多年前，在我以医疗人员为对象进行的关于手术说明的问卷调查中，关于风险和并发症等一般的说明项目，调查了自己成为患者时希望说明的内容和站在说明者立场上重视的内容。结果，“不执行时的风险 (后续观察选项) ”存在显着差异。许多人回答说，如果他们站在患者的立场上，他们想听听，但这是一个有趣的结果，他们没有强调解释者的立场。事实上，这是决定是否现在这样做的一个重要因素，这是一个非常矛盾的结果，我想听，但我不强调向另一方解释。特别是如果预测到开头所示的严重并发症，我认为更是如此。
　
关于理由，虽然是基于武断的推测，但是手术风险和并发症等项目没有显著差异，好像也不是想隐瞒不方便的事情。作为医疗人员，患者既然来了医院，可能就有积极希望治疗的潜意识。虽然它不是一个可以在同一级别说话的例子，但它是否与询问来到餐馆的顾客是否吃饭相同，只询问他们点什么?况且，我家是西餐店，旁边也有日餐店，一般不会问西餐可以吗之类的代替的。

考虑到患者的个别情况
需要提供信息

近年来，在特定功能医院的认可条件和医院功能的第三方评价等方面，要求完善说明文件和充实说明过程。关于知情同意，不仅是医疗者的立场和想法，也进行客观的评价，进行有助于患者决策的说明。换句话说，不仅在审判中，而且在日常医疗中要求的水平也在提高，如果能够提供考虑到患者个人情况的信息，则可以预期在审判中关于解释义务的争议将减少。另一方面，如果你错过了这样的流程，当事故发生时，它会比其他事故更糟糕，并且往往会倾向于承担责任。根据最新趋势追赶是很重要的。